Les dessous de la nouvelle formule

L'affaire Garbani

Grande discussion ce matin en séance de rédaction sur la nouvelle affaire Garbani. Comment traiter le sujet? Une partie de la rédaction estimait qu'il fallait respecter la vie privée de la politicienne et donc ne pas mentionner ce nouvel incident. Après tout, elle boit ce qu'elle veut et elle couche avec qui elle veut, c'est son droit le plus strict, comme le résumait un journaliste.

D'autres ont argumenté qu'au contraire, on ne pouvait passer ce nouveau fait divers sous silence: Valérie Garbani est membre du parti socialiste qui milite depuis des anées pour la violence conjugale ne soit plus passée sous silence. En plus, élue et personnage public, elle avait fait des promesses qu'elle n'a pas tenues.

Un troisième groupe dans la rédaction continuait de s'interroger: certes, c'est un personnage public, certes, la violence conjugale doit être dénoncée. Mais concernant les promesses non tenues, autant il est simple de vouloir quitter un compagnon violent, autant il est difficile de vraiment le faire. Une vie privée est rarement cohérente et les contradictions s'y multiplient.

Et l'Irlande?

Comment traiter le "non" irlandais à la nouvelles constitution européenne? Et déjà, faut-il traiter ce sujet qui n'est pas, à vrai dire, celui qui préoccupe le plus nos lecteurs ces jours-ci?

La réponse à cette question fut claire et rapide: l'Hebdo s'est depuis toujours affiché comme un défenseur de l'Europe, et ne pas parler du refus irlandais serait manquer à nos lecteurs.

Comment traiter du sujet, alors? La question se complique quand on sait que l'on est à la veille du bouclage, que le sommaire est déjà bien plein et que rajouter un sujet à ce stade signifie en supprimer un autre. Ce qui a dû être fait.

Résultat: une page débat sur la question "fallait-il faire voter les Irlandais", une page Lu& Vu pour vous avec les réactions des journaux irlandais et une page de commentaires de Jacques Pillet, fervent défenseur de l'Europe s'il en est.

Cinq soldats sont morts

Longue discussion vendredi, suite à l'accident qui a coûté la vie à cinq soldats. Comment traiter le sujet, en sachant que nous allons paraître presque une semaine après les faits, alors que tous les médias auront déjà abondamment couvert l'événement? La question se psose chaque semaine. C'est le lot habituel d'un hebdomadaire.

Mais avant ça, quel angle adopter pour l'article? Le débat fut vif entre les opposants à l'armée et ses partisans. Les premiers voulaient saisir l'occasion pour redemander, une fois de plus, une suppression de l'armée. Les seconds arguaient que l'institution n'était pas à mettre en cause dans cet accident, dont la responsabilité reposait sur les épaules de l'officier qui avait emmené ses troupes sur cette funeste rivière.

Le débat fut clos par un journaliste un peu plus cynique: "après tout, le but d'un soldat n'est-il pas de mourir?"

Quelle couverture?

Jeudi, on pensait faire une couverture sur la consommation, après la hausse du prix du pétrole et des matières premières.

Vendredi, changement de cap, la couverture serait plutôt sur les contrats d'armement, suite à une enquête exclusive d'un de nos journalistes

Dimanche, nouveau changement, suite à l'accident qui a coûté la vie à cinq soldats. On propose une couverture sur l'armée et la défiance de la population à son égard.

Lundi, longue discussion, pour en revenir au point de départ, et une couverture sur la consommation.

Demain mardi? Mystère, tout peut encore changer. C'est l'intérêt de l'exercice. Jusqu'au moment où l'on envoie la couverture à l'imprimeur, on n'est sûr de rien.

Obama

Voilà, le nouveau numéro est paru, avec Obama en couverture. Elle nous a donnée du fil à retordre cette couverture.

D'abord, on a hésité entre trois sujets: "Obama", "Dans la peau d'un clandestin", et "Pétrole: qui sont les profiteurs". Chacun était intéressant et aurait mérité la place d'honneur. Mais assez rapidement, le consensus s'est dessiné pour Obama, qui tombait pil poil dans l'actualité.

Il a ensuite fallu choisir une photo, parmi les millions (littéralement) à disposition. Là aussi, après quelques hésitations, le choix s'est porté sur une photo d'Obama triompant, après sa victoire contre Hillary.

Restait enfin le titre. Là ce fut plus compliqué. Jusqu'au dernier moment, quatre titres étaient en concurrence: "Condamné à décevoir", "Le nouveau Messie", "Le nouveau rêve américain", "MIssion impossible". Les discussions furent vives, vraiment. On s'est même un peu engueulé. Au final, on a choisi le dernier. On aime bien son double sens: la mission semble effectivement impossible, mais, comme dans la série, on espère quand même qu'il va la mener à bien.

L'UDC implose

Petit moment de panique, hier, avec l'annonce de l'implosion de l'UDC. A quelques heures du bouclage, la nouvelle est d'assez grande importance - nos lecteurs attendent nos réactions, après nos prises de positions ferme contre Blocher - pour tout remettre sur la table.

Comcien de pages faut-il consacrer à l'événement? Doit-on tuer certains articles pour libérer des pages? Doit-on mettre le sujet en couverture? La discussion fut soutenue. Vous en verrez le résultat jeudi.